Makos

Amud 4b

תוס' ד"ה בשלמא

It is understood according to the Rabonon, for it is written; ‘commensurate with his wickedness’, etc. - בשלמא לרבנן כתיב כדי רשעתו כולי

Summary:
We derive that עדים זוממין must pay, therefore the exclusion of רשעתו is to exclude מלקות. This exclusion should override the reasoning of ר"מ. The גמרא is actually asking why ר"מ limits the exclusion of כדי רשעתו to מלקות ומיתה and does not also exclude מלקות וממון.

[View / Print]

תוס' ד"ה גמר

He derives it from a ‘slanderer’ - גמר ממוציא שם רע

Summary:
The פסוק of והיה אם בן הכות הרשע is necessary to teach us that there is a חיוב מלקות by מוצש"ר (and בן סורר) as well as by עדים זוממין.

[View / Print]

תוס' ד"ה סבר

He agrees with Rabi Akiva who maintains that עדים זוממין is a fine - סבר לה כרבי עקיבא דאמר עדים זוממין קנסא הוא

Summary:
The exclusion of כדי רשעתו is written in a פרשה which discusses עדים זוממין and מלקות. If עדים זוממין is קנסא (we derive ע"ז from מוצש"ר that לוקה ומשלם) the exclusion of כדי רשעתו can only apply to מת ומשלם. Therefore the rule is always לוקה ומשלם. However if ע"ז is ממון (and we cannot derive it from מוצש"ר) then the exclusion of כדי רשעתו applies to ממון ומלקות that אינו לוקה ומשלם in any event even by קנס.

[View / Print]

תוס' ד"ה הא

This is not a difficulty; ר"י does not agree with Rabi Akivoh. - הא לא קשיא רבי יהודה לא סבר לה כרבי עקיבא

Summary:
ר"ע maintains לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו and the rule of המקיים כלאים בכרם לוקה is only when he did a מעשה (like building a fence to protect the כלאים).

[View / Print]

תוס' ד"ה אלא

Rather; what is different by the צד השוה is that they have a stringent aspect - אלא מה להצד השוה שבהן שיש בהן צד חמור

Summary:
צד חמור means either that the חומרות of מוצש"ר וע"ז are so unusual that we cannot derive other איסורים from them, or that they have a common צד חמור that it was only דיבור without an adverse effect (while ר"י claims that a פסק בי"ד is not considered merely דיבור).

[View / Print]

תוס' ד"ה ורבנן

And what do the רבנן do with this לא תענה, etc. - ורבנן האי לא תענה מאי עבדי ליה

Summary:
The פסוק of והי' אם בן הכות גו' והצדיקו את הצדיק teaches us that the various restrictions of לאו שאין בו מעשה אין לוקין עליו or לאו שניתן לאזהרת מיתת בי"ד אין לוקין עליו, do not apply to the לאו of לא תענה (and therefore there should be an additional מלקות for transgressing this לאו).

[View / Print]

תוס' ד"ה לאזהרה

As a warning for discredited witnesses - לאזהרה לעדים זוממים

Summary:
Corporal punishment requires a פסוק as an אזהרה (otherwise אין עונשין אא"כ מזהירין); however monetary payments are due without an אזהרה.

[View / Print]