Rather, here we are discussing a case where he gave it to him as collateral, and they argue regarding the ruling of Rabi Yitzchok - אלא הכא במאי עסקינן שהרהינו אצלו וקמיפלגי בדרבי יצחק
Summary:
The rule of למפרע הוא גובה is relevant only if the לוה was not פודה the משכון.
They argue regarding the ruling of Rabi Yitzchok - בדרבי יצחק קמיפלגי
Summary:
Once we know that a בע"ח is קונה a משכון שלא בשעת הלואה completely, therefore even בשעת הלואה he has sufficient ownership in the משכון that he is עובר on ב"י and that שביעית is not משמטת.
Summary:
According to רש"י a מלוה על המשכון (if it is שלא בשעת הלואה) is liable even for אונסין, and according to תוספות he is only חייב for גו"א, but not for אונסין.