The initial clause where he is פטור ומותר , etc. - בבא דרישא פטור ומותר
Summary:
The בעה"ב (and the עני) are not permitted to allow anyone to be מוציא or מכניס (by being עוקר or מניח from/on their hand) even if מוציא/מכניס can do it without their assistance. This applies even if the עוקר is a נכרי unless the item belongs to the נכרי then it is permitted to allow him to be עוקר.
Summary:
שמואל includes in his list of פטור ומותר where (the person is doing something and) it is not case of פקו"נ (which is obviously מותר). He only includes the פטורים from the משנה (not from ברייתות) according to one opinion.
Summary:
שמואל maintains that a משאצ"ל is חייב (like ר"י) and a דבר שאין מתכוין is מותר (like ר"ש). The משנה of הצד נחש פטור follows the view of ר"ש and שמואל explains that it is מותר. The הלכה is that a משאצ"ל is פטור.
The exemptions which can bring toward a חיוב חטאת, etc. - פטורי דאתי לידי חיוב חטאת
Summary:
רש"י maintains that פטורי דאתי לידי חיוב חטאת refer to the עקירות, while the ריב"א maintains that it refers to the one who transferred the item מרשות לרשות (and is lacking either an עקירה or a הנחה).
Both of them are פטור, but a מלאכה was accomplished between both of them - שניהם פטורין והא איתעבידא מלאכה מבינייהו
Summary:
The גמרא, when it states שניהם פטורים, is not referring to the שניהם פטורים of the משנה, but rather to the implication of פטורי דאתי לידי חיוב חטאת which indicates that שניהם פטורים, and it asks that the one who made the הנחה and completed the מלאכה should be חייב.
Summary:
There are two פסוקים [which are (נפש (אחת and בעשותה)] which exclude (individually) זה עוקר וזה מניח and ב' שעשו מלאכה בב"א from a קרבן חטאת. The מושיט does both the עקירה and the הנחה; however it is unusual for it requires that the הנחה be made on the hand of another person and not on the רשות.
Summary:
The ברייתא of רבי was supported by a חבורה of תנאים (not אמוראים). Alternately the ברייתא of רבי required support (from the אמוראים) since it was not taught in the academies of ר' חייא ור' אושעיא.
Is the uprooting of one’s body similar to the uprooting of an object; or not - עקירת גופו כעקירת חפץ דמי או לא
Summary:
The same query there is regarding עקירה can also be posed concerning הנחה, whether הנחת גופו is כהנחת חפץ דמי. The משנה of או שנטל מתוכה והוציא can be understood to mean, he placed it on the ground.
What is the reason? His hand is not at rest -מאי טעמא ידו לא נייח
Summary:
The distinction between עקירת גופו and our משנה where שניהם פטורים is (according to רש"י) that גופו is resting on the ground while ידו is not. The implication of this (according to רש"י) is that if one placed an item in his friend’s hand and he was מוציא the item he is פטור.
According to תוספות the distinction is that the hand which is extended in another רשות cannot be considered at rest in that רשות since ידו בתר גופו גריר; however if the hand is in the same רשות then it is considered at rest as evident from our משנה that there is a חיוב if the item was taken from the hand.
