Amud 31a

תוס' ד"ה אבל

However if he consumed the produce for (only) six years, etc. - אבל אכלה שית שנין כולי

Summary: A מיגו is not applicable where the litigant may jeopardize his position if he were to claim this מיגו.

[View / Print]

תוס' ד"ה אמר רבה

Said רבה; ‘why would he lie’! - אמר רבה מה לו לשקר

Summary: אביי ורבא maintain that מה לי לשקר במקום עדים לא אמרינן; while it is רבה and רב חסדא who maintain that מה לי לשקר can be valid even במקום עדים.

[View / Print]

תוס' ד"ה מה

We do not apply the rule of ‘why should he lie’ when it contradicts witnesses - מה לו לשקר במקום עדים לא אמרינן

Summary: The statement של אבותי (unless it is explicitly qualified) implies that it always belonged to my parents.

[View / Print]

תוס' ד"ה ומודו

And the נהדרעי admit in a case where he claimed that my parents bought it, etc. - ומודו נהרדעי היכא דאמר שלקחוה כולי

Summary: תוספות is in doubt what is the דין if he left בי"ד and now wants to claim של אבותי שלקחו מאבותיך.

[View / Print]

תוס' ד"ה אמר ליה

Rovo said to him; ‘but it is a discredited testimony’! - אמר ליה רבא והא עדות מוכחשת היא

Summary: רבא maintains עד זומם מכאן ולהבא הוא נפסל. If this is because עד זומם חידוש הוא, then by הכחשה it will be למפרע נפסל. However if it is because of פסידא דלקוחות then by הכחשה it will also be מכאן ולהבא נפסל. According to this latter view רבא will agree to ר"נ that the עדי אבהתא is valid. The ריב"א distinguishes between עדי גניבה which is not entwined with עדי טביחה as opposed to עדי אבהתא which is dependant on עדי אכילה, and therefore the entire testimony is פסול.

[View / Print]