He came before רב יהודה, etc. - אתא לקמיה דרב יהודה כולי
Summary:
נהרדעי and ר"י agree with רשב"א regarding מנה מאתיים that it is a valid עדות. Regarding מנה לבן the נהרדעי compare it to מנה מאתיים (and ארנקי) so it is a valid עדות, while ר"י compares it to יין ושמן and נחלקה עדותן.
Summary:
The ב"ש who agree that by ב' כתי עדים there is a debt of a מנה, that is because they agree with ר' יוסי that there is no דין of נמצא א' מהן קרוב או פסול by דיני ממונות or alternately even if there is, nevertheless it is עדות כשרה because either they were merely onlookers or since they contradict each other, the rule of נמצא א' מהן קרוב או פסול does not apply.
