Amud 12b

תוס' ד"ה שאני

שאני מטלטלי – ‘Moving objects’ are different

Summary: עבדים are נקנה through קנין אגב only if they are עומדין בתוכה; however all other בעלי חיים can be נקנה through אגב even if they are not צבורין לתוכה.

[View / Print]

תוס' ד"ה שאני מקרקעי

שאני מקרקעי דניידי – Land that moves is different

Summary: An עבד and קרקע are considered חד תשמיש.

[View / Print]

תוס' ד"ה מאן

מאן תנא – Who is the תנא

Summary: Articles which belong to הקדש are certainly excluded from receiving payment for damages suffered (regardless if there is a חיוב מעילה or not).

[View / Print]

תוס' ד"ה ומחיים

ומחיים מי אמר – And did he say it when it is alive!

Summary: The מקשן understood that the תרצן maintains that when the קק"ל are alive the entire animal including the (future) מתנות כהונה are ממון בעלים. [The חלק הבעלים is always ממון בעלים even after the שחיטה וזריקה.

[View / Print]

תוס' ד"ה תם

תם חי אבל לא שחוט – A live unblemished בכור, but not slaughtered

Summary: One may sell a live בכור תם, even though one may not sell a live בהמת מעשר.

[View / Print]

תוס' ד"ה ואיתיביה

ואיתיביה רבא לרב נחמן – And רבא challenged רב נחמן

Summary: The teaching of ר"י הגלילי concerning בכור is בזמן שביהמ"ק קיים either because it is דומיא לשלמים or because it is in regards to bringing a אשם גזילות.

[View / Print]

תוס' ד"ה בבכור

בבכור בחוץ לארץ – By a בכור in חו"ל

Summary: ר"י הגלילי cannot be discussing בכור בזה"ז since the בכור is דומיא דשלמים; and ר"נ would rather have the משנה discuss בזה"ז that חו"ל, which is a דוחק.

[View / Print]

תוס' ד"ה ואליבא

ואליבא דרבי שמעון דאמר אם באו תמימים יקרבו – And according to ר"ש who maintains that if תמימים came they should be offered

Summary: ר"ע maintains that a בכור בחו"ל is not offered as a קרבן even if it is brought to א"י. However ריה"ג cannot agree with ר"ע, either because בכור is דומיא דשלמים, or according to ר"ע no פסוק would be required to teach us that it is ממון בעלים.

[View / Print]

תוס' ד"ה לכתחילה

לכתחילה לא – Initially no

Summary: We can either assume that ר"ש, who explained the reason whyאם באו יקרבו אבל לכתחלה לא, is also the author of this rule; or the גירסא here should be changed from ר"ש to ר' ישמעאל.

[View / Print]

תוס' ד"ה ואם

ואם איתא לישני ליה – And if it is so, let him answer him

Summary: The question of the מקשן is if we assume that ריה"ג maintains that מחיים even the מתנות כהונה are ממון בעלים then obviously he disagrees with ר"נ; why should רבא and רבינא discuss the issue of ריה"ג. The conclusion is that ריה"ג maintains that only the חלק הבעלים are ממון בעלים; not the חלק הכהנים [and therefore ר"נ is in agreement (only) with ריה"ג]. The רבנן maintain that a בכור even בזה"ז is ממון גבוה even if he is a בעל מום. However after שחיטה a בכור בעל מום is ממון בעלים even בזמן הבית.

[View / Print]