Amud 25a

תוס' ד"ה אני

I will not derive Keren from Keren - אני לא אדון קרן מקרן

Summary:
The second ק"ו was only mentioned to placate the question of דיו for the רבנן; however ר"ט does not rule דיו if it is מיפרך ק"ו. A חומרא (or קולא) which is merely a סברא and not a דין תורה cannot be used to refute a ק"ו. A פירכא can be made equally on תחילת דין as well as on סוף דין. We only say דיו when the לימוד is merely an extension of the known ruling, but not if it teaches us new rulings. דיו does not apply when the חומרא consists of being דוחה the קל.

[View / Print]

תוס' ד"ה קל וחומר

For the Schechina it should certainly be fourteen days - קל וחומר לשכינה י"ד יום

Summary:
The fourteen days are either because הקב"ה contributed to the child double what each parent contributes, or because there is no הסגר less than seven days.

[View / Print]

תוס' ד"ה והא

But there is this Tanna who does not expound Dayo - והא האי תנא דלא דריש דיו

Summary:
Everyone agrees with דיו (when לא מיפרך ק"ו). The גמרא may pose a challenge, based on a הו"א.

[View / Print]

תוס' ד"ה מידי

Is it indeed written; ‘and nothing else’ - מידי ולא דבר אחר כתיב

Summary:
One cannot say דיו to create a new law that otherwise cannot be found (except if the ק"ו and the דיו are dealing with ב' דברים)

[View / Print]

תוס' ד"ה אלא

But rather it is this Tanna - אלא האי תנא הוא

Summary:
Our גמרא assumes that קרי בזב is מטמא כל ז not like other תנאים who limit it to a מעל"ע or less.

[View / Print]