 |
Amud 32aתוס' ד"ה השולחהשולח. גט שנתתי לך בטל הוא – One who sends. The גט that I gave you is annulled. Summary: According to רבי who maintains that a ביטול בפני בי"ד is valid; there are three reasons why the משנה only mentions ביטול בפני השליח. תוס' ד"ה ולאולא אמרינן לצעורה קא מיכוין – And we do not say he intends to torment her. Summary: There are two explanations as to what the גמרא means when it says that I would have thought that לצעורה קא מיכוין and the ביטול is not valid. תוס' ד"ה איהואיהו דלא טרח אדעתא לצעורה – He will not trouble himself for the purpose of tormenting her. Summary: תוספות questions; why does not the משנה teach us that even in a case where the husband met the אשה (or a prospective שליח) unintentionally and was מבטל the גט, that it is indeed a valid ביטול. תוס' ד"ה מהומהו דתימא איגלאי מילתא למפרע דבטולי בטליה קא משמע לן – One may have thought that retroactively it is revealed that he indeed nullified the גט, the משנה teaches us etc. Summary: The דין of גילוי דעתא בגיטא מילתא היא (according to רבא) applies only when the גילוי דעת was known to us prior to the אשה receiving the גט. If we know (after the אשה received the גט) retroactively that the בעל intended to be מבטל the גט, it is considered דברים שבלב and there is no ביטול. תוס' ד"ה והאמרוהאמר רבה בר איבו אמר רב ששת ואמרי לה רבה בר אבוה כולי – But רבה בר איבו said in the name of רב ששת, and others say that רבה בר אבהו etc. Summary: רבה בר אבוה was the רבי of רב נחמן. ר"נ and רב ששת were colleagues. Therefore it is highly improbable that רבה בר אבוה would say over something in the name of רב ששת who was his junior. תוס' ד"ה מבוטלתמבוטלת היא תיבטל אי אפשי בה לא אמר כלום – “it is מבוטל, it should be בטל, I do not want it”; nothing meaningful was said Summary: תוספות offers three solution to resolve the contradicting גירסאות here and in מסכת כריתות concerning the מימרא of רב ששת. |
