And we have established that he is not both flogged and made to pay - וקיימא לן דאינו לוקה ומשלם
Summary:
The question is on our משנה why does he pay קנס since there is (always) a חיוב מלקות. So עולא answers that by ממון ומלקות he pays, and ר' יוחנן answers that there is no מלקות, since there was no התראה.
That he is not both flogged and also made to pay - דאין לוקה ומשלם
Summary:
תוספות offers three interpretations why we cannot infer from the רבנן (who do not derive ע"ז from מוצש"ר), that by קנס the rule is לוקה ומשלם.
It is evident that Uloh maintains that wherever there is money and lashes, he pays money but is not flogged -
אלמא קסבר עולא כל היכא דאיכא ממון ומלקות ממונא משלם מילקא לא לקי
Summary:
We assume (ר"י) that עולא maintains everywhere that משלם ואינו לוקה since we utilize the two נערה הנערה for חייבי לאוי וחייבי כריתות, but not for חייבי עשה וחייבי לאוין. Alternately the assumption is based either because עולא did not answer כאן שהתרו בו, etc., or because עולא answered, 'בשוטה', and not לוקה ואינו משלם.
שכן יש בהן צד חמור - For indeed they have an aspect of stringency
Summary:
צד חמור may mean that the חומרות (or קולות) of the צד השוה are unusual in their חומרא (or קולא), or it may mean that both members of the צד השוה have a similar חומרא.
