 |
Amud 4bתוס' ד"ה מעיקראThe essence of the logic is refuted; for she leaves with money - מעיקרא דדינא פירכא שכן יוצאת בכסף Summary: רב אשי chooses the פירכא of כסף (as opposed to שש וכולי) because that can also refute a ק"ו from שפחה כנענית. We do not derive קידושי כסף from the היקש of אחרת for then we would require two פרוטות for קידושין, or because קנין אמה בכסף is derived from יציאת אמה בכסף which is not applicable to an אשה. תוס' ד"ה מה לאמהWhy is it so by an אמה העבריה; because she leaves through money - מה לאמה העבריה שכן יוצאה בכסף Summary: כסף is not (necessarily) a stronger קנין than ביאה (even though כסף is קונה by אמה and ביאה is not), for כסף is not קונה by a יבמה where ביאה is קונה. תוס' ד"ה היכאWhere she gave it to him and betrothed him - היכא דיהבה לדידיה וקידשתו Summary: If not for כי יקח we would have thought if the woman said to the man ‘I am מקודשת to you’ (and the father received the money) she would be מקודשת. However there never was a thought that she should be מקודשת if she said, ‘you are מקודש to me’, for the one who is being מקודש is אסור for everyone else, and this applies only to the woman. תוס' ד"ה כתבThe תורה writes כי יקח, and not כי תקח אשה לאיש, etc. - כתב רחמנא כי יקח ולא כי תקח אשה לאיש Summary: The גז"ש of קיחה קיחה teaches that even by קידושי כסף there is the requirement of נתן הוא ואמר הוא (and not only by קידושי ביאה). תוס' ד"ה ובעלהובעלה teaches that she is acquired through ביאה, etc. - ובעלה מלמד שנקנית בביאה Summary: The term קיחה only means ביאה if there is no other interpretation applicable. We can derive from עריות what the parameters of ביאה are; we cannot however derive קנינים from איסורים. תוס' ד"ה אמהAn אמה העבריה will prove; for she is acquired בכסף and is not acquired בביאה, etc. - אמה העבריה תוכיח שנקנית בכסף ואינה נקנית בביאה Summary: The word ובעלה (also) teaches that an אמה העבריה is not נקנית בביאה. When the גמרא asked why is ובעלה necessary if we can derive קנין ביאה by an אשה from a ק"ו, the גמרא meant that since we have a ק"ו, the פסוק should have stated ובעל (to exclude אמה) instead of ובעלה. תוס' ד"ה מה ליבמהWhy is it so by a יבמה; for she is designated and pending - מה ליבמה שכן זקוקה ועומדת Summary: If we cannot explain why the חומרא (of the מלמד) does not prevent the קולא (of the מלמד), then we may utilize the concept of כ"ז אכניס בק"ו. In our ק"ו the חומרא of זקוקה is either that she is זקוקה לביאה or that it is only a גמר קנין and therefore not applicable to the קולא of אינה נקנית בכסף. |
